LA LOU Y NOSOTR@S, QUE LA ODIAMOS TANTO
Quo usque tandem abutere,
Catilina, patientia nostra?
Cicerón
¡ Cuánto tiempo hacía que a algunos no se les veía manifestándose en las calles! Y la paradoja es que ahora que lo hacen a muchos nos da la impresión de que nos están tomando el pelo. No quiero empezar este artículo con un tono de reproche acerca de unas movilizaciones tan importantes como han sido las que hemos llevado a cabo en estos últimos meses contra la Ley Orgánica de Universidades (LOU)* y contra el proceso de mercantilización de la Universidad pública. Sin embargo es obligado mencionar en este preámbulo que las maniobras políticas de los clásicos fontaneros de la oficialidad han vuelto a situar al movimiento estudiantil en una encrucijada de la que, afortunadamente, parece que esta vez va salir gracias al inevitable proceso de radicalización que se está operando en una buena parte de los y las activistas juveniles. Empecemos el análisis con un balance retrospectivo.
Las luchas contra el Informe Bricall: el movimiento sale del letargo
El origen inmediato de la recomposición del movimiento estudiantil lo encontramos en las movilizaciones contra el Informe Universidad 2000**, más conocido como Informe Bricall, sostenidas a lo largo del año 2000 durante diferentes fechas dependiendo de la región o nación del Estado español que las llevara a cabo. El contenido del documento en cuestión era una oda a los beneficios de la competitividad y la entrada de capital privado en las universidades y fue financiado por los principales bancos, multinacionales y grandes almacenes españoles. Su redacción fue encargada por la Conferencia de Rectores ( CRUE) al catedrático Josep María Bricall, ex Conseller de la Generalitat en el primer gobierno catalán de la transición con Tarradellas como President, considerado próximo al Partido Socialista. Este documento representaba la propuesta de reforma universitaria de los Rectores y contó con el apoyo incondicional del PSOE, CC.OO Y UGT y la aprobación implícita del PP a las partes más regresivas. Los sindicatos incluso llegaron a participar en la fase de elaboración del proyecto, y sus secretarios generales formaron parte del Patronato del Informe junto con los presidentes de Repsol, el Corte Inglés y altos directivos de los principales bancos del estado. Tras una primera filtración de su contenido, un reducido grupo de colectivos de Madrid, Zaragoza y Asturies, agrupados en la fallida Confederación de la Izquierda Estudiantil ( CIE) decidieron convocar una huelga el día 9 de marzo de 2000. El modo de decidir la convocatoria quizás no fue el más adecuado pero el motivo por el cual se convocaba pronto se reveló como lo suficientemente importante como para dejar atrás viejas rencillas. Las semanas previas a la manifestación pusieron de manifiesto dos situaciones contrapuestas:
1/ En Madrid la respuesta a la convocatoria era buena y se conseguía agrupar a colectivos y asambleas de diferentes ideologías, pese a los intentos de boicot por parte de algunos destacados dirigentes juveniles de IU-Madrid y de las Juventudes Socialistas.
2/ En el resto del estado, salvo en Catalunya, la incidencia de la movilización y el conocimiento del Informe eran muy escasos.
De esta manera, la manifestación de Madrid fue la más numerosa y unitaria entre las gentes de la izquierda alternativa en muchos años y propició la creación de la Asamblea General de Huelga (AGH), plataforma estructurada por asambleas de facultad de las seis universidades pública madrileñas de forma totalmente horizontal.
En el resto del estado, cabe destacar la manifestación que, 15 días después de la de Madrid, tuvo lugar en Barcelona y congregó a más de 20.000 personas, cifra también histórica.
Posteriormente, hubo una huelga el 13 de abril de ese mismo año que, si bien tuvo más incidencia a nivel estatal, rebajó sensiblemente el número de manifestantes en Madrid, en parte por la intensa campaña mediática favorable al Infome desplegada por los medios del Grupo Prisa y en parte por la aparición de tintes sectarios en la convocatoria de la AGH.
Para explicar las movilizaciones contra la LOU es fundamental comprender como quedó el panorama político tras la primera oleada de huelgas contra el Bricall ( la segunda vendría en noviembre-diciembre en Andalucía ) :
- Se estableció un marco de coordinación informal entre diferentes colectivos y asambleas de la que podríamos denominar ala alternativa del movimiento estudiantil. Aquí estarían las asociaciones y asambleas impulsoras de las manifestaciones y contrarias al Informe Bricall, siendo esta tendencia mayoritaria en Madrid, Catalunya, Andalucía y buena parte del territorio estatal.
- Otro núcleo muy vinculado a los aparatos del PSOE y, en Madrid, de IU se posicionan a favor del Informe y utilizan todo tipo de artimañas para tratar de restar fuerza a un movimiento que emerge sin su tutela. A su juicio, la huelga del 9 de marzo se convocó para restar apoyos al pacto de gobierno suscrito en fechas anteriores por el PSOE e IU y que tenía su prueba electoral solo tres días después de la huelga, el 12 de marzo. El apoyo explícito de los socialistas al Informe les dejaba en una situación incómoda de cara a su electorado más progresista, y qué decir de IU, que optó por el no comment en la campaña***. Este sector quedó muy maltrecho tras las huelgas y sus apoyos a nivel estatal se centraban en algunas asociaciones muy minoritarias de Andalucía, Madrid, Castilla la Mancha y Catalunya.
- Habría un tercer sector encarnado por las delegaciones de alumnos cuyo foro estatal , denominado FEREUP, quiso aprobar una declaración favorable al Informe pero la presión de los representantes de las asambleas y las asociaciones contrarias lo impidió. En todo caso su papel de delegados apolíticos les confiere cierta legitimidad para un sector importante del estudiantado.
- Por último, el inclasificable Sindicato de Estudiantes , cuya presencia en la uiniversidad es residual, pero que aún así quiso sumarse a última hora a las manifestaciones provocando una reacción unánime de rechazo ( que viene de lejos) por su exagerado vanguardismo y su intento de acaparar toda lucha en la que partcipen.
Del Foro Universitario Alternativo a las movilizaciones contra la LOU: de la teoría a la praxis.
El curso 2000/2001 podemos considerarlo como de transición pero casi al finalizar tuvo lugar un hecho fundamental para la coordinación del movimiento estudiantil a escala de estado: la celebración en Valladolid en el mes de julio de 2001 del Foro Universitario Alternativo****. La preparación de este Foro fue compleja y llevó casi cuatro meses de trabajo para un núcleo muy reducido de personas, de Madrid y de Valladolid fundamentalmente. El objetivo era crear un marco de discusión sosegado que, durante tres días, pusiera en común los diferentes proyectos alternativos de universidad que cada colectivo, asamblea, profesor o PAS tuviera. La asistencia fue numerosa, con gentes de prácticamente todas las partes del estado y de todos los sectores de la universidad ( estudiantes, PAS y profesores). Las conclusiones de los talleres que se llevaron a cabo constituyen un ejemplo de como conjugar las diferentes posiciones que se plantean en debates entre personas de diversas tradiciones y culturas políticas. Podemos afirmar que la celebración del Foro supuso la consolidación teórica del acerbo común compartido por los que se habían manifestado contra el Informe Bricall, lo que habíamos denominado ala alternativa o izquierda de izquierdas del movimiento.
En el terreno práctico cabría destacar el cambio de orientación táctica que experimenta el movimiento asambleario de Madrid, que cambia su nombre de AGH por el de CAEF( Coordinadora de Asambleas de Escuela y Facultad) e introduce un trabajo de investigación teórico-práctico ( la Investigación acción-participativa) junto a las tradicionales formas de organización horizontal ( delegados rotativos y sin capacidad decisoria, grupos de trabajo con autonomía relativa,...). Lo que empezó siendo una amalgama de energías alternativas unidas solo por el rechazo al Bricall se convirtió en un referente organizado para el conjunto de la izquierda anticapitalista juvenil, ampliamente mayoritaria entre los grupos organizados. De la iniciativa de la CAEF surgieron hechos tan significativos como la ocupación del Aula Social de la facultad de Ciencias de la Información de la universidad Complutense, con entrada policial en recinto universitario y desalojo incluido, que pararon durante una semana una facultad de 8000 estudiantes y convocaron una manifestación con más de 4000 personas.
En el panorama del resto del estado cabe destacar la creación de la Coordinadora Andaluza de Estudiantes, que agrupó a buena parte de los colectivos de izquierdas andaluces y tuvo una actividad muy intensa con la convocatoria de varias huelgas contra en Informe Bricall.
2 meses de huelgas contra la LOU, 2 meses de alegrías y decepciones.
Algún lector o lectora se preguntará por qué no he empezado a hablar de las movilizaciones contra la LOU hasta este punto, pero se entenderá que era imprescindible una situación contextual como la anteriormente descrita para poder comprender la complejidad de situaciones habidas en estos últimos meses en las masivas luchas contra la ley de universidad del PP. El día de las conclusiones finales del Foro Universitario Alternativo, los distintos colectivos allí reunidos acordaron constituirse en una campaña, al estilo de las que estaban surgiendo del movimiento antiglobalización, organizada en forma de red y sin estructuras muy formales. Otro de los puntos que quedó muy claro, una vez que ya conocíamos el proyecto de ley del Gobierno, fue la necesidad de vincular en el terreno teórico la crítica a la LOU con la crítica a los procesos de mercantilización de la educación a nivel internacional, cuyos actores principales son la OMC con su Acuerdo General para el Comercio de los Servicios ( GATS)*****, que propone la equiparación de los servicios educativos públicos con los privados en todos los terrenos, incluso en el que se refiere a la asignación de partidas presupuestarias públicas, y , en lo que se refiere a Europa, las Declaraciones de Bolonia y Praga de la UE , que pretenden homologar las titulaciones en todo el territorio comunitario en un sentido restrictivo en cuanto a la obtención de un título superior y sin financiación suficiente para la tan cacareada movilidad del estudiante. Tras la celebración del Foro, se convocó una reunión para el 6 de octubre en Madrid con objeto de marcar el calendario de movilizaciones y las consignas comunes compartidas por todos los grupos. A esta convocatoria, acudieron todas las tendencias cristalizadas durante las huelgas contra el Bricall, que expuse anteriormente, y la afluencia fue masiva, desbordando todos los planteamientos iniciales, con el consiguiente riesgo de fractura pública, también había abundante prensa, por la existencia de gentes con planteamientos disonantes, sino directamente enfrentados. Finalmente, el encuentro transcurrió en un ambiente de inusitado consenso, acordándose la semana del 12 al 16 de noviembre como semana de lucha y el día 14 como fecha orientativa de día unitario de acción, respetándose el que en cada región o nación del estado se hiciera la huelga grande el día que se considerara más oportuno dentro de esa semana. El lema asumido por todos los colectivos y asambleas fue el mismo que había presidido el Foro de Valladolid, otra universidad es posible, en clara referencia al eslogan surgido de Porto Alegre que ha encabezado todas las luchas antiglobalización desde entonces, cambiando mundo por universidad , claro está. En esta reunión también quedó claro que había que relacionar muy estrechamente la lucha contra la LOU a la lucha contra los organismos internacionales que sirven de ariete a este tipo de reformas regresivas para con los servicios públicos. La idea era que la LOU es el síntoma de una enfermedad mucho mayor que se llama GATS. Muy pocos de los allí presentes, salvo excepciones curiosas como la del hijo de Cándido Méndez que no quería oír hablar del término antiglobalización, se opusieron a este tipo de planteamientos lo que nos sorprendió mucho a los que hicimos esta propuesta.
Rápidamente empezamos a comprender las razones de este falso consenso. En una reunión para coordinar la fecha del 14 N con los sindicatos mayoritarios de trabajadores ( incomprensiblemente estos impedían la asistencia de sindicatos más pequeños como CGT o STEs por su falta de representatividad) aducen razones de urgencia por la premura con la que el PP quiere aprobar la Ley para decidir unilateralmente de forma centralista y antidemocrática que la huelga grande es el 7N. La contrariedad se apoderó de la mayoría del movimiento, las tendencias representadas por el Sindicato de Estudiantes y por los próximos a las organizaciones juveniles del PSOE y de IU en Madrid si apoyaron este cambio de fecha, aunque respetaron la del 14 como la fecha fundamental para los estudiantes. Esta primera maniobra ofendió a buena parte de los y las activistas más radicales, reacios de por sí a entenderse con los grandes sindicatos, y sembró la primera semilla de la discordia que más tarde brotaría con estruendo. La manifestación del 7 N fue numerosa en ciudades como Madrid y Santiago, gracias a la presencia de estudiantes que tenían ganas de salir a la calle por primera vez contra la LOU , pero pasó inadvertida en otras como Barcelona, donde la mayoría de los y las estudiantes no se sumaron al paro. Desde este día empezó una irresistible escalada de procesos huelguísticos en ciudades como Santiago de Compostela, que consiguieron parar por completo la universidad durante casi un mes y desplegar una actividad que hizo partícipe a toda la ciudad de una lucha en la que volvió a emerger la vieja consigna sesentayochista la imaginación al poder. En menor medida, otras ciudades ( sobre todo aquellas donde hubo una implicación directa del profesorado) como Sevilla o Cartagena también vivieron procesos de huelgas indefinidas. El ambiente y la preparación del día 14(en Catalunya y les Illes salieron el 13) fueron mucho mayores que la del día 7 y, de esta manera, las manifestaciones triplicaron en número a las de la semana anterior y supusieron el punto más alto de la lucha contra la LOU******. El mismo día 14 por la tarde se consagra la ruptura entre lo que habíamos denominado ala alternativa o radical del movimiento estudiantil, aún mayoritaria entre los grupos organizados, y el resto de asociaciones, sindicatos mayoritarios y, a la cabeza de todos, el PSOE. El motivo de la ruptura, aunque ya había mucha desconfianza por la maniobra del 7 N, fue la convocatoria unilateral de estos grupos, en una reunión secreta a la que no avisaron a los principales impulsores de la huelga del 14 N de ninguna parte del estado, de una marcha a Madrid desde todos los puntos de la geografía española para el día 1 de diciembre. El mismo 15 N , el diario del grupo de comunicación que más ha alentado las movilizaciones anti LOU ( curiosamente el mismo que descalificaba a los manifestantes anti Informe Bricall) publicaba a toda página que todas las organizaciones de alumnos ( sic) , sindicatos y partidos habían convocado una marcha a Madrid que encabezaría el Secretario General del PSOE, Zapatero. La indignación evidente de todos los que habían estado trabajando sin cesar desde hace años por un movimiento renovado, con autonomía respecto a los intereses tácticos del partido de turno y profundamente antisistema se transformó pronto en ira y , tras un proceso complejo y apresurado , se decidió convocar el mismo día 1 una manifestación alternativa a la oficial, que ya se anunciaba en cuñas publicitarias radiofónicas y que era convocada desde todos los medios próximos a la oposición socialista. Ni qué decir tiene que la manifestación oficial fue numerosísima, pese a su escaso recorrido, y contó con la inestimable ayuda de las finanzas de los grandes sindicatos y del PSOE, que financiaron cientos de autobuses e incluso contrataron a grupos musicales de primera fila para tocar al finalizar la marcha, al objeto de atraer por la vía musical lo que pudieran perder por la vía ideológica. La manifestación alternativa supuso un duro varapalo para los que la impulsamos( y me sitúo en primera persona porque tuve un papel destacado en ella) ya que la elección del recorrido no fue acertada y mucha gente quedó bastante disgustada por ello. Tampoco valoramos la capacidad de estrangulamiento de los grandes poderes a los que hacíamos frente, no ya solo el Gobierno del PP sino toda la oficialidad política y mediática imperante en el sistema. Aún así, la manifestación contó con casi 15.000 personas, siendo casi todos estudiantes y acudiendo a esta marcha la gran mayoría de los que vinieron de Catalunya y Galiza.
No obstante, en la asamblea que hubo esa misma tarde en Madrid, se constituyó un embrión de Coordinadora estatal, que ha cuajado unos días después en un encuentro en Granada con la creación de la Coordinadora Estatal del Movimiento Estudiantil ( CEME) , que agrupa a casi todas las asambleas y asociaciones de la izquierda alternativa del estado y que ha retomado la iniciativa con la convocatoria de un nuevo Foro Universitario Alternativo , este se espera mucho más masivo que el anterior y se abre estudiantes de toda Europa, para los día 17, 18 y 19 de marzo en Salamanca , coincidiendo con la cumbre de Ministros de Educación de la UE, durante la cual también se van a realizar actos de protesta contra la Europa del capital y su modelo educativo.
Una nueva ola de radicalización de la juventud
A la vista de lo expuesto anteriormente, es indudable que una nueva generación de jóvenes ha tomado contacto con la política desde una perspectiva claramente anticapitalista. Sin embargo, esta nueva generación muestra un rechazo notable a los partidos actuales y a sus formas de organización y actuación política. Ya no se puede decir que a los jóvenes no les interesa la política, qué pasan de todo. Ahora hay que indagar porqué una gran cantidad de activistas que dedican una parte considerable de su tiempo a hacer política sienten ese desprecio por las organizaciones actuales. Mi opinión es que es necesario un nuevo referente de la izquierda alternativa y anticapitalista en el Estado Español, que introduzca una renovación radical en las formas de hacer política y de organizarse y que conecte con las subjetividades colectivas más antagonistas y alternativas. En definitiva, hemos de cambiar las preguntas porque las repuestas que tenemos no son correctas.
* No entraré a explicar los contenidos de la LOU porque creo que ya está suficientemente explicado en todos los media , en todo caso está claro que las tendencias generales de esta ley del PP suponen una concentración del poder en pocas manos, una elitización de la enseñanza, y una seria amenaza para las lenguas minorizadas del estado. El resto de peligros que se le achacan a la LOU ya estaban, de una manera más o menos soterrada, en la LRU o en Informe Bricall.
** Para más información sobre los contenidos del Informe y el desarrollo de la primera huelga del 9 de marzo consultar el articulo del número 10 de la edición electrónica de Corriente Alterna titulado La Huelga del 9 de marzo: nace un nuevo movimiento estudiantil en www.nodo50.org/espacio.
***Posteriormente, el Consejo Político Federal de IU aprobó una resolución en la que apoyaba las manifestaciones estudiantiles contra el Informe, aunque en la Asamblea de Universidad de IU Madrid se aprobó otra resolución en la que se descalificaba a los que se manifestaban en su contra.
**** Se pueden consultar las conclusiones del Foro en www.nodo50.org/fua
*****Hay un interesante documento de la Internacional de la Educación sobre la relación entre la OMC y la universidad en la web de esta organización ( está en castellano) www.ei-ie.org
****** El baile de cifras ha sido una constante en estos meses, según proviniera del gobierno o de los convocantes, pero el día 14 el gobierno dió una cifra de 150.000 manifestantes en todo el estado, cuando el 7 solo reconoció 40.000. Para los convocantes el 14 N fue seguido por más de 300.000 personas en las calles de todo el estado.